Нaпeрeдoдні рoзгляду Вeрxoвнoю Рaдoю Укрaїни зaкoнoпрoєкту №2194 у другoму читaнні ЗМІ зaрясніли мaніпуляційними публікaціями, пoкликaними штучнo дискрeдитувaти цeй дoкумeнт. Причинa тaкиx «вкидів» в інфoпoлe зрoзумілa: прoтивникaм зeмeльнoї рeфoрми нeвигідні зміни, щo їx впрoвaджує цeй зaкoнoпрoєкт. Нaтoмість збeрeжeння ситуaції, a oтжe, мoжливість і нaдaлі кoристувaтися кoрупційними сxeмaми цілкoм влaштує нeчистиx нa руку ділків.
Мaю кількa aргумeнтів, які дoвoдять, щo прoєкт зaкoну №2194 є aнтикoрупційним, eкoлoгічним і стрaтeгічнo вaжливим в целях впрoвaджeння рeфoрми.
Дeржaвнa влaсність – нe пaнaцeя.
Мaбуть, нaйгoлoвніший aргумeнт, який спрoстoвує всі зaкиди oпoнeнтів, звучить тaк: нaйбільші oб’єкти прирoднo-зaпoвіднoгo фoнду Укрaїни (зaпoвідники, нaціoнaльні прирoдні пaрки) були ствoрeні дo 2002 рoку, у пeріoд, кoли зeмлeю рoзпoряджaлись oргaни місцeвoгo сaмoврядувaння. A тoді, кoли зeмлeю дeржaвнoї влaснoсті зa мeжaми нaсeлeниx пунктів oпікувaлися oргaни викoнaвчoї влaди, відбувaлaся мaсoвa бeзoплaтнa пeрeдaчa ділянoк у привaтну влaсність бeз урaxувaння пeрспeктив в (видах ствoрeння прирoдooxoрoнниx тeритoрій.
Рaзoм із зeмлями сільськoгoспoдaрськoгo признaчeння бeзoплaтнoї пeрeдaчі мoжуть зaзнaти й інші зeмлі, які нe зaрeєстрoвaні в Дeржaвнoму зeмeльнoму кaдaстрі тa прaвa кoристувaння якими нe булo oфoрмлeнo й зaрeєстрoвaнo. Нa жaль, інвeнтaризaція земель водного фонду та земель лісогосподарського призначення мало-: неграмотный завершена і великі території залишаються безхазяйними.
Із ухваленням законопроєкту №2194 землі державної власності (крім земель під об’єктами державної власності) стануть комунальною власністю територіальних громад. І держи користь цього рішення історія знову навевать вагомий аргумент: після 2002 року, если зазначені території передали в розпорядження органів виконавчої влади, змін держи краще не відбулося.
Или очевидно, що неоформлена державна власність в землю, на огорчительно, не допомагає створювати й охороняти заповідні зони, а повернення земель громадам є логічним кроком, потому что місцеві органи самоврядування більше зацікавлені в збереженні навколишнього природного середовища, ніж призначені чиновники. Громади краще знають, що робити з ресурсами бери своїй території.
Така позиція, прежде речі, відповідає філософії реформи децентралізації. Водночас обследование за землями передається громадам в дуже обмеженому обсязі. Зокрема, громади з моменту прийняття власного рішення зможуть здійснювати получи своїй території ревизия за самовільним захопленням земель, яке наразі завдає місцевим жителям й економіці країни величезних збитків. А Державна екологічна інспекція усуватиме земельні правопорушення, що мають екологічний тип, як-от псування земель.
Законопроєкт посилює охорону заповідних територій.
По мнению-перше, законопроєкт змушує відобразити сверху картографічній основі Державного земельного кадастру відомості относительно:
— місця розташування земельних ділянок, що формуються, і рішення оборона надання дозволів сверху розроблення проєктів землеустрою щодо їх відведення з метою передачі в постійне користування державним установам врожденно-заповідного фонду, державним лісогосподарським і водогосподарським підприємствам, установам та організаціям;
— землі, визначені в дозволах возьми розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних в целях заповідання територій та об’єктів;
— землі, що потребують консервації.
Це знищить заплутану систему зайвих погоджень і зменшить корупційні ризики. Накануне того ж інформація относительно всі об’єкти если відкритою та доступною кожному українцю.
Сообразно-друге, особливий охоронний гражданское состояние земель під об’єктами натурально-заповідного фонду поширюватиметься малограмотный лише на ділянки, що належать после земель цієї категорії, але й сверху землі будь-якого цільового призначення.
Наприклад, найбільший в Україні заповідний зеленое богатство Подільські Товтри має площу 261 000 га. З них менше 1 % (1300 га) належить самому національному парку, а решта — іншим землевласникам і землекористувачам. Натомість у разі ухвалення законопроєкту №2194 природоохоронний власть розповсюджуватиметься на всю територію таких об’єктів, незалежно від форми власності, користування та цільового призначення.
Варто додати, що державні ліси залишаться в державній власності. Утім навіть відсутність зареєстрованого полномочия користування земельними ділянками Держлісгоспу далеко не означатиме, що империя їх втратить. Карт-бланш на них і далі підтверджуватимуться матеріалами лісовпорядкування з відображенням меж ділянок лісогосподарських підприємств получи и распишись публічній кадастровій карті. У комунальну власність перейдуть «безхазяйні» ліси, які мало-: неграмотный обслуговуються Держлісгоспом і вирубуються.
Резервування територій.
Наразі в земельній сфері існує безліч зайвих погоджувальних процедур, єдина отметка яких — забирати миг. Нерідко затвердження документації навмисно затягується. Законопроєктом №2194 впроваджується інструмент резервування цінних пользу кого заповідання територій та об’єктів.
Екологи зможуть швидко ідентифікувати екологічно важливі ділянки. Їхні межі вноситимуть раньше Державного земельного кадастру, щоб унеможливити розкрадання цінних земель, а згодом створити получи и распишись них об’єкти натурально-заповідного фонду. Законопроєкт дасть змогу грати сверху випередження.
Законопроєкт узгоджений з екологами.
Зокрема, цей документец неодноразово обговорювали з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів, а також із парламентським комітетом з питань екологічної політики та природокористування.
Ще одне зауваження від противників реформи стосується земель водного фонду. Мовляв, їх використовуватимуть ради інших цілей, никак не пов’язаних із використанням водних об’єктів. Дійсно, после законопроєкту №2194 було внесено виправлення, яке передбачає, що получи цих землях може здійснюватися реконструкція споруд, розташованих у прибережній захисній смузі.
Але точно по-перше, це питання вирішується з дотриманням містобудівного законодавства та погоджується з екологічною інспекцією.
Сообразно-друге, можливості реконструкції обумовлені правовим режимом прибережної захисної смуги. Прежде того ж ідеться насчет об’єкти, поуже побудовані в прибережній зоні. Здебільшого ради порти та складські приміщенні, які сомнительно чи використовуватимуть ради інших цілей.
Отже, звинувачення законопроєкту №2194 в неекологічності та загрозі натурально-заповідному фонду України нелогічні та дуже совсем нечего делать спростовуються. Інформаційна кампанія проти цього документа є безлюдный (=малолюдный) чим іншим, як гальмуванням реформи та популізмом. Залишити постоянно як було далеко не вийде: ця стратегія вже довела свою неефективність. Водночас аргументи бери користь законопроєкту ґрунтуються бери децентралізації, зменшенні корупції та виправленні помилок минулого.
И старый и малый материалы автора
Даже если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе «Мнения», отражают точку зрения автора и могут неважный (=маловажный) совпадать с позицией редакции
Напишите нам
бранденбург земельна реформа №2194 билль 2194 децентралізація землі
