Ужe oскoмину нaбилa рефлексия o тoм, чтo крeдитныe, ипoтeчныe сдeлки вoвсe нe бeзoпaснee oбычныx. Гoвoрил oб этoм мнoгo рaз. Впрoчeм, врeмя идeт, ситуaция мeняeтся.
Aлeксaндр Сeргeeвич писaл: «глупeц oдин нe измeняeтся, ибo врeмя нe принoсит eму рaзвития, a oпыты на нeгo нe сущeствуют…».
Нe жeлaя находиться глупцoм, признaю тeпeрь, чтo крeдитныe сдeлки нe «тaкиe жe рискованные», что и обычные. Последнее бизнес убедило меня в обратном: они сильнее рискованные, нежели сделки, совершаемые лишенный чего участия банков. Судите самочки.
Моя доверительница Ласкина Ева Николаевна является заемщиком числом кредитному договору № 623/5818-0014395, заключенному с ПАО «ВТБ» 10.02.2022 г. получи сумму в 5 990 000 р.
Ссуда был предоставлен банком с целью приобретения Ласкиной Е.Н. жилого помещения, расположенного в городе Самаре. Продавцами жилого помещения являлись муж и жена Пудиковы.
Приобретение-продажа с использованием кредитных средств состоялась, претворение права был зарегистрирован, в пользу ПАО «ВТБ» было известно ипотечное отягощение.
В дальнейшем с материалов арбитражного положение № А55-3738/2022 итак известно следующее (следите после датами):
— 08.02.2022 г. Ласкина Е.Н., давно купли-продажи, получает выписку ЕГРН бери квартиру. Бордеро не включает сведений о каких-либо обременениях;
— 09.02.2022 г. ПАО «ВТБ» обратилось в арбитражный синедрион с заявлением о банкротстве Пудикова Алексея Владимировича;
— 10.02.2022 г. состоялось кредитование Ласкиной Е.Н. угоду кому) приобретения жилого помещения у указанного лица – Пудикова А.В., в отношении которого авалист только что-что (вчера) потребовал применения процедуры банкротства;
— 11.02.2022 г. в картотеке сайта «муж арбитр» состоялась объявление сведений о подаче заявления о банкротстве продавца.
Вслед за тем, определением Арбитражного свида Самарской области с 06.06.2022 лицензиар признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процесс реструктуризации долгов гражданина.
Потом этого фискальный управляющий Макловская Е.А. обратилась в арбитражный разбирательство с ходатайством, как один человек которому в сегодняшний день время просит:
— признать сделку точно по переходу карт-бланш собственности, совершенную Пудиковыми и моей доверительницей Ласкиной Е.Н. недействительной;
— использовать последствия недействительности торговые связи в виде возврата через Ласкиной Е. Н. объекта недвижимого имущества.
Есть такие детали произошедшего, который еще предшествовало сделке:
— получи и распишись сайте приставов-исполнителей в отношении Пудикова А.В. получай дату совершения спорной торговые связи не имелось сведений о каких-либо исполнительных производствах;
— в соответствующем сайте Волжского районного свида Самарской области (ровно по общим правилам подсудности в области месту жительства должника) получай дату совершения спорной торговые связи какие-либо производства в отношении Пудикова А.В. безлюдный (=малолюдный) велись;
— ради выписку ЕГРН через 08.02.2022 г. пишущий эти строки с вами сейчас говорили, выпись была «чистой».
Таким образом, изо каких-либо открытых источников Ласкина Е.Н. унюхать о предбанкротном состоянии должника невыгодный могла.
Около этом, к дате кредитования Ласкиной Н.Е. ровно по договору с 10.02.2022 г., а в свою очередь к моменту подписания договора купли-продажи через той а даты, знания о несостоятельности Пудикова А.В. четко имелись не более у одного участника названных правоотношений – у ПАО «ВТБ», поелику именно кредитное акциз 09.02.2022 г. подало утверждение о банкротстве Пудикова А.В.
Днесь – маковка цинизма. В сегодняшний день время материальный управляющий представляет, в волюм числе, ПАО «ВТБ» точно одного с кредиторов Пудикова А.В. Спрос управляющего построены получи доводах о томище, что клиентка ПАО «ВТБ» действовала «самоочевидно неосмотрительно», «знала неужели должна была узнавать о совершении торговые связи в период подозрительности».
Наш брат обратились в ПАО «ВТБ», просили в рамках положение № А55-3738/2022 выказать свою процессуальную позицию, показать, что авалист не поддерживает запросы финансового управляющего. Банчик наше докладывание получил 20.09.2023 г., задолго. Ant. с настоящего времени сверху письмо приставки не- ответил.
Предприятие еще никак не разрешено в области существу, так уже точно ясно одно: задолго. Ant. с сведения покупателя Ласкиной Е.Н. сотрудниками литровка не доводилась ключевая материал по сделке. Катамнез, которой банчик определенно обладал.
Я гарантирую, что буде бы физическое репейник, какой-нибудь кредитор-ростовщик, вел себя подобным образом, ведь в отношении него поуже было бы возбуждено уголовное бизнес. В действиях такого кредитора, какой-либо одной рукой инициирует провал продавца, а кто-то другой кредитует сделку с ним а, наверняка усмотрели бы подсудный состав.
В данном но случае, я кривая вывезет, имело столица просто несогласие: один узел банка приставки не- знал, нежели занимается не такой. Впрочем, сие никак невыгодный объясняет молчания мель в судебном процессе, даром что в значительной степени иллюстрирует, наподобие кредитное налаживание относится к своим но клиентам.
В отношении своих обязательств под банком Ласкина Е.Н. вела и ведет себя кардинально добросовестно.
Хоть лопни сообщу, сумеем ли отколоться от требований управляющего, и о книжка, какую позицию в рамках сего дела займет авалист.
Должны но быть какие-ведь пределы добросовестности: неравно покупатель 08.02.2022 г. получил выписку ЕГРН получи и распишись покупаемую квартиру, осмотрел сайты ФССП и судов, ведь, очевидно, прямо в эту дату симпатия принял уступка о том, почто будет исполнять сделку с конкретным продавцом.
Каким образом покупщик, по мнению управляющего, кому (должно был постичь, что банчик-кредитор получи следующий воскресенье подаст заява о банкротстве продавца — безграмотный ясно
М.Гранат
